Félix Molina: “Sí al diálogo con Lobo” por Roberto Quesada

Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.-- Friedrich Nietzsche

Dialogar o no? Ese es el dilema. Y para ello el Frente Nacional de Resistencia Popular realizó una Asamblea Nacional. Allí, se dice, se acordó un rotundo no al diálogo con el gobierno que preside Pepe Lobo. En este contexto el periodista Félix Antonio Molina, en Resistencia, programa bajo su dirección y animación que se transmite en Radio Globo a las ocho de la noche (hora de Honduras, para quienes me leen en el exterior), entrevistó a varios líderes departamentales sobre los resultados de dicha Asamblea.

En la introducción al tema Félix arguye que a veces un sí es un no y otras un no es un sí, de allí deriva la pregunta: “En la Asamblea se dijo que sí al diálogo con Porfirio Lobo, ¿está de acuerdo con ello?”. La persona entrevistada caía fácilmente en la trampa y respondía: “No, se dijo que no”. Félix arremete: “… pero coincidieron en decir que sin la presencia de Manuel Zelaya Rosales no hay diálogo, lo que significa que al regresar Mel el diálogo sí puede darse”. Esta, por supuesto, es una pregunta capciosa, tendenciosa, para que la inocente gente caiga en la contradicción o confusión y sin un segundo para razonar niegue la posibilidad de diálogo aun cuando el presidente Zelaya haya retornado al país.

Por otro lado, se convierte en un mensaje directo al presidente Zelaya en su exilio en República Dominicana, en cuanto a que su presencia frente al Frente sería prácticamente decorativa, pues ya se hace, con este tipo de preguntas, lavado cerebral en la base de que independientemente del regreso de Mel, ya la gran respuesta del milenio, el NO rotundo es un hecho sin lugar a discusión.

Esto es, ni más ni menos, caer en lo mismo que se critica, por ejemplo, las encuestas orientadas de medios golpistas sobre cualquier acontecer nacional que deseen inclinarlo a su favor.

Sobre este tema se realizó ayer un importante debate en las cabinas de Radio Globo y Globotv, entre el director de la emisora, David Romero Ellner, flanqueado por Héctor Amador, con la dirigencia de la Resistencia (para mi sorpresa antimachista, no había ni una mujer, ni de parte de la emisora ni de la Resistencia, error que debe corregirse de inmediato porque así no se muestra la equidad de géneros), pero fuera de este lapsus el diálogo fue muy interesante.

Creo que si sintetizamos el contenido del mismo, existe un consenso en la importancia del diálogo, quizá el laberinto está en cómo hacerlo sin que la contraparte tome ventaja de este encuentro. Y lo más importante es que se coincide ciento por ciento en la necesidad imperiosa de que el derrocado presidente Zelaya y ahora coordinador del FNRP, esté de cuerpo y mente presente en Honduras.

He discrepado con el periodista David Romero Ellner en cuanto a que él afirma de que si la Resistencia hubiese participado, y no hecho el boicot, en las elecciones pasadas, tuviese un lugar preponderante en la actual administración. No es cierto, los militares estaban en las calles, las elecciones con un Ortez por acá y un Micheletti por allá, no era un jardín de flores para la Resistencia sino, en todo caso, una encrucijada de flores espinosas en la que se blanqueaba el golpe, se debilitaba el movimiento antigolpista y todo hubiese pasado sin ninguna repercusión internacional que obligara, tal como ocurre en la actualidad, al candidato vencedor a despojarse de las alimañas que ejecutaron el golpe de Estado. En lenguaje cristiano: esa era la tumba de la Resistencia. Ese rechazo de la Resistencia a las elecciones, teniendo al presidente constitucional confinado en la embajada de Brasil y a los militares dando palos y gases a diestra y siniestra, fortaleció tanto interna como internacionalmente a la Resistencia.

Ahora, aun cuando el golpismo esté enquistado en el poder (Romeo Vásquez Velásquez en Hondutel, Luis Rubí en la fiscalía, Avilés en la Corte Suprema, Mario Canahuati en cancillería… y así sucesivamente), el escenario es otro. Demostrado sin la posibilidad de rebatirlo con el monumental fracaso que tuvo la convocatoria de las camisetas blancas apenas ayer para tomarse el Congreso.

Analizando estas diferencias, es perceptible que el “no rotundo” no es la respuesta correcta para los objetivos de la Resistencia como movimiento ni para que el país cada día que pase se dirija a la haitianización (con el respeto que me merece el pueblo de Haití). El mismo Fidel Castro, tigre de mil batallas, ha aconsejado en que ahora el asunto es luchar desde el mismo engranaje político del poder y no con la lucha armada. En este sentido, ¿qué se gana con un no rotundo cual novia despechada? Sobre todo si la dirigencia misma coincide en que las condiciones son, por ejemplo, la presencia del presidente Zelaya y el retorno de los exiliados, no a la impunidad y castigo a quienes ejecutaron el golpe de Estado y un gran etcétera.

Al final de cuentas un diálogo no es un compromiso, es, en todo caso, el primer paso para asumir compromisos. En entrevista que le hicieran al presidente Pepe Lobo sobre el ‘no’ de la Resistencia, dijo algo importantísimo: “Al menos queda constancia histórica de que yo invité al diálogo”. ¿Y por qué no la Resistencia, con Mel presente, por supuesto, dialoga y al menos le queda la constancia histórica que hizo saber sus peticiones o condiciones?

La pregunta de Félix Antonio, con respuesta preconcebida por el mismo interrogador, nos plantea de como si existiese el deseo de algunos de que el coordinador Zelaya regrese sin ninguna autoridad. Si se elige un líder es porque se le tiene fe tanto a su pensamiento como a sus decisiones, por tanto debe tener todo el respaldo y la solvencia para decidir y actuar, en caso contrario que dirija la anarquía. Por tanto lo más prudente es esperar el regreso de Mel, una nueva Asamblea y flexibilizarse, porque a veces el no está muy cerca del sí, tanto que se confunden. Es vital dejar que el líder se exprese en su territorio, pues no es lo mismo hacerlo en un correo desde afuera, entonces la visión de todos/as, incluyendo la dirigencia que vive en el país, puede tener una óptica diferente de las cosas.Y en cuanto a esto les recordaré algo célebre de Eduardo Galeano: “¿Qué es una jirafa?... Un caballo hecho por un colectivo”.

Nueva York NY 10/21/2010.

robertoquesada@hotmail.com





Wikio