La Constitución de Honduras todavía explosiva, pero nunca más pétrea

La decisión tomada por el Congreso de Honduras la semana pasada que permite la celebración de referendos populares para enmendar la Constitución es poco menos que trascendental dado el tumultuoso período histórico de los últimos dos años en el país. Las nuevas medidas tienen que ser ratificadas cuando el Congreso inicie el nuevo periodo de sesiones el martes 25 de enero.



El significado, si no la ironía, se encuentra en el hecho de que muchos de estos representantes que apoyan estas reformas constitucionales se opusieron a ello cuando fueron presentados por el ex presidente Manuel Zelaya. En total, 103 de los 128 miembros del Congreso votaron a favor de la reforma del artículo 5 de la Constitución. Además, utilizaron la iniciativa de Zelaya sobre la reforma constitucional para justificar el golpe militar ilegal del 28 de junio de 2008, que depuso al ex presidente.

Así que los reformadores de hoy han legalizado en teoría la consulta a la ciudadanía soberana en lo que estime conveniente. Al mismo tiempo en retrospectiva han legitimado el argumento del presidente Zelaya que los cambios a las leyes inmutables eran necesarios. La diferencia, dice el Presidente del Congreso Hernández, es que esta reforma fue "hecha legalmente", tras una amplia consulta, mientras que Zelaya presumiblemente no lo hizo.

No importa si esta afirmación es verdadera. El voto no fue totalmente inesperado y y no por completo contradictorio, ya que antes del golpe de Estado Lobo--que en junio de 2009 era presidente del Partido Nacionalista--había declarado en repetidas ocasiones que él personalmente estaba a favor de una "consulta constitucional" por una asamblea constituyente.

La decisión de Lobo al dirigir a su partido hacia el golpe de Estado fue ampliamente percibida como un acto de oportunismo desesperado. En ese momento también era el candidato presidencial del Partido Nacional para las elecciones noviembre de 2009, y estaba muy atrás del candidato del Partido Liberal Elvin Santos.

Ninguna estrategia parecía a trabajar en su favor, a pesar de las divisiones entre los liberales, y se esperaba que perdiera las elecciones nacionales por segunda vez consecutiva (Zelaya lo había derrotado en 2005). El golpe de Estado que de hecho dividió al Partido Liberal, irremediablemente garantizó el triunfo Lobo.

Pero su triunfo llegaría a ser agridulce. Debido sobre todo a la postura de los países sudamericanos, la OEA--que expulsó a Honduras en el marco del régimen de golpe de Estado--se niega a readmitir al país hasta que Lobo remedie algunas de las injusticias que el golpe de Estado ha generado, como actos generalizados de violencia y represión contra el movimiento de la Resistencia y el exilio forzado del presidente depuesto y muchos de sus colaboradores más leales.

Mientras tanto, Honduras se ha tornado prácticamente ingobernable; sus dos principales ciudades se han incluido entre las diez más violentas del mundo, justo después de Kandahar. El país también ha perdido crédito internacional y la economía podría haber colapsado si no fuera por la ayuda exterior de EE.UU. que la ha apuntado, junto con el auge en los precios del café.

Por otra parte, el Presidente del Congreso J. Orlando Hernández ha sostenido que en lugar de ser "lo mismo que Zelaya pedía", como la mayoría de los observadores han argumentado, la reforma al artículo 5 de la Constitución de la semana pasada es una bestia completamente diferente. Argumenta, aunque poco convincente, que, de hecho, hace que la convocatoria a una Asamblea Constituyente para reescribir la constitución es superflua, ya que cualquier aspecto de la constitución ya se puede modificarse a través de un referéndum autorizado por el Congreso. Debemos tener en cuenta la intención detrás y los beneficios derivados de este desarrollo sorprendente, así como los factores que influyen en su resultado.



Las razones detrás de la decisión del Partido Nacional (claramente de carácter institucional) para modificar este artículo son en gran parte prácticas. No hay necesidad de ser optimista o ingenuo acerca de esto. Es evidente que el partido en el poder está consciente de que es necesario romper el actual impase político, que ha dado lugar a la inestabilidad y la ingobernabilidad, junto con la presión externa para salir del estancamiento, permitir el retorno de Zelaya y entrar en un diálogo genuino con la oposición real. Por otra parte, la decisión se deriva de la comprensión del gobierno que debe romper el aislamiento significativo que ha pretendido ignorar, pero que ha desplazado el flujo de préstamos internacionales y la inversión extranjera directa. También debería ser obvio a estas alturas que el Partido Nacional considera que ha creado los cambios superficiales necesarios para evitar que un cambio real y profundo se lleve a cabo. Hay muy poco idealismo en todo esto, pero las consideraciones prácticas no deben subestimarse. Hay oportunismo en la medida en que amenaza con debilitar el poder de la oposición de la resistencia mediante la adopción de sus posturas como legítimas, pero tales maniobras son de esperarse en la política. El hecho de que la reforma es, paradójicamente, conservadora, y por lo tanto congruente con la ideología tradicional de partido Nacional, no significa que los reformadores no creen en lo que están haciendo o que no comprenden las posibles consecuencias. La enmienda ha cambiado las reglas, y abrió las posibilidades de la Resistencia, a pesar de las intenciones de sus autores.



Hay cinco reacciones principales a este cambio de política que deben ser considerados. La primera es de esperarse: una gran proporción del medio campo político que se había quedado irremediablemente desprovisto de posibilidades no se opone a la decisión de reformar, y ve la acción con cierto grado de alivio. La mayoría de la gente está claramente confundida, pero simpatiza con la idea básica de la reforma y con su intención declarada de permitir la participación. Eso es lo que esperaban los nacionalistas-y lo consiguieron.



Sin embargo, un segmento significativo del movimiento de Resistencia, una sección dirigida por muchos de sus duros denuncia e incluso lamenta la reforma como una medida simbólica y sin consecuencias, con el único propósito de "engañar" a la resistencia en una forma cooperativa. Los ideólogos de la Resistencia se sienten traicionados y superados. Una tercera oposición feroz a la reforma, como era previsible, proviene de la derecha radical, cuasi-fascista encarnada en la UCD (Unión Cívica Democrática) en los márgenes del Partido Nacionalista, así como por un grupo más numeroso de los políticos del liderazgo recalcitrante del Partido Liberal. La derecha de ambas partes sin descanso argumentó que la reforma era "ilegal" en la medida en que contempla los posibles cambios en el conjunto de artículos pétreas. La UCD, con sus influyentes partidarios políticos y financieros de Estados Unidos, utiliza los medios de comunicación local sobre los que todavía tiene gran influencia para movilizar a la oposición. También ha incrementado su presencia en Washington, donde tiene ahora aliados en el Congreso cada vez más potentes, para presionar al gobierno de Obama contra lo que sus miembros creen que es una acción tan criminal como ellos proclamaban lo era la encuesta de Zelaya.



Una cuarta reacción lugar, pero muy importante, es la del depuesto presidente Zelaya. El ex presidente ha dado la bienvenida a la enmienda y pidió al gobierno que reconozca el Frente Nacional de Resistencia Popular como el próximo paso. Él ha hecho esto a pesar de la presión para oponerse a la reforma de sus aliados de la Resistencia. El Presidente Zelaya percibe la reforma como una de las pocas maneras de salir de la difícil situación del país, y aunque ciertamente tiene dudas al respecto, sin duda, ve que el potencial todavía está allí.



Un análisis crítico de la enmienda, en su contexto, debe tener en cuenta los peligros y debe reconocer su intención oportunista y partidista. Al mismo tiempo también debe reconocer que ha habido una apertura y que el oportunismo ha creado una oportunidad real. Chomsky escribe: "No hay respuestas mágicas, ni métodos milagrosos para superar los problemas que enfrentamos, sólo los ya familiares ... y el tipo de compromiso que persistirá, a pesar de las tentaciones de la desilusión, a pesar de muchos fracasos y sólo éxitos limitados, inspirado por la esperanza de un futuro más brillante." La reforma puede servir como una herramienta de movilización; el debate en torno a la reforma de la enmienda es una necesidad pedagógica que debe acercarnos a nuestros objetivos. Soy miembro, pero no un portavoz autorizado de la Resistencia, hasta que una autoridad superior determine lo contrario. Oponerse a la reforma sería impopular e improductivo en este momento. Es necesario evitar la división dentro de nuestro movimiento y centrar nuestra atención en los posibles usos y servicios de la enmienda. El F.N.R.P. no necesita el reconocimiento oficial para convocar a un referéndum para una Asamblea Constituyente y para exigir la derogación de la amnistía para los violadores de los derechos humanos en el día que la ley sea aprobada oficialmente. Y pronto el Congreso puede estar enfrentando un reto aún mayor: una movilización para recoger las cien mil firmas necesarias para convocar a un referéndum sobre la abolición de las Fuerzas Armadas que ya se ha anunciado.


Upside Down World version en ingles